上海环球金融中心的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列訂位、菜單、價格優惠和問答集

我國外送平台工作者法律關係之比較研究－以美國與中國為參考對象

為了解決上海环球金融中心的問題，作者龔煜智 這樣論述：

近年來，餐飲外送平台於我國興起，以便捷的線上訂餐、實體取餐模式，成功吸引許多消費者使用，亦有不少工作者投入外送員行列，成為新的「非典型勞務型態」的從業人員，而平台與外送員簽屬「承攬服務條款」，雖然於表面上外送員具有高度自主性與承攬無異，但自2019年開始接連發生外送員於送餐途中遭受交通事故，但平台卻以雙方為承攬關係為由不負擔連帶賠償責任，才使得政府與民眾開始審視平台與外送員之勞動關係，發現平台與外送員實際上的勞務運作模式，並非如承攬一樣具有高度自主權，依然是受到平台的控制，而雖我國勞動部針對平台實施稽查，要求改善，但對於這類新型的勞動類型，法院對於其勞動關係之判決稀少，尚處不統一之狀況。對比

平台經濟發源地美國加州、發展興盛之中國，不僅有大量判決，並且亦有政策針對規定，故本文參考加州與中國在勞動關係判斷之上相關判決，與我國勞動法規與實務運作進行比較與參照，希望能較為我國外送平台與外送員間之勞動關係為參考。本文首先探討何為平台經濟與外送平台之商業運作模式，主要針對Uber Eats與Foodpanda兩大外送平台為分析，並針對外送員於實際執行勞務中可能有受平台控制之處列舉，代入我國勞基法之勞動契約認定，藉以分析外送員是否符合勞基法勞動契約之認定，受有勞基法之各項保障。其次，比較美國加州實務上針對平台從業者之勞動關係認定之判決，參酌美國是如何認定平台勞工的勞動關係，與AB5法案所訂立之

保障與所受到的挑戰；另外，中國實務上對於外送員的勞動關係如何認定，與政府如何透過行政保障外送員之勞權，均值得我國參考。最後比較我國與美國加州、中國對於勞動關係認定之差異，探討我國政府與其他兩國針對外送員所做出之保障。於結論中，將學者針對我國外送員勞動關係該如何認定之改善方式加以探討，以期能更加落實外送員之權利保障與勞動身分認定。

論中國大陸吹哨者保護制度之建構—基於比較勞動法的視野

為了解決上海环球金融中心的問題，作者包涵超 這樣論述：

近年來，世界各地企業俾案層出不窮，公益揭弊之觀念亦蔚然成風。吹哨者保護制度之建構，對內係為落實企業法規遵循，履行企業社會責任之承擔，以利其長久發展，對外係為營造公開透明之企業運行環境，進而維護更為廣泛之公共利益，以及完善社會監督體系，降低治理成本。又勞動者因身居組織內部或工作場域之中，相較於組織外部人士，對企業內之不法或失當行為更易洞悉，因此在保護之層級上更顯重要。然揆諸中國大陸現行劳动立法及實務，對吹哨勞動者之保護仍顯不足。故為促進建立友善吹哨环境，實有以單一立法為規制之必要。 有鑒於此，本文以文獻分析之方式，在明確吹哨行為之定義及其正當性基礎之同時，通過介紹勞動者忠實義務理論之內涵

、發展與變革，對制度之合理性與暢通性進行了論證。又以比較法之方式依序就美國《薩班斯法》、《多德弗蘭克法案》以及台灣現行勞動立法、《揭弊者保護法》及實務上之見解為介紹與分析，並以此為借鏡，以擴大吹哨者保護範疇及明確化吹哨者保護要件為目標，就具體法律構成要件（包括吹哨主體、吹哨內容、吹哨對象、吹哨程序、吹哨者之保護及獎勵金規範）逐一提出立法上之芻議，以期為此一正面價值之傳播與吹哨者法制之建構，提供些許助益。