今年我吃超過100家餐廳小吃論文書籍站
東海大學 法律學系 陳隆修、林恩瑋所指導 耿柏洋的 國際SEP訴訟管轄規則之研究 —以小米通訊技術有限公司與Inter Digital公司標準必要專利許可費率糾紛案為視角 （2021），提出合意管轄排他關鍵因素是什麼，來自於管轄規則、標準必要專利、智慧財產權、實體法方法論。
而第二篇論文國立中正大學 法律系研究所 蔡華凱所指導 吳麗媛的 國際私法上之營業秘密侵害 （2021），提出因為有 營業秘密、國際裁判管轄、準據法、布魯塞爾公約、ALI、CLIP、法理說、國際裁判管轄之定性的重點而找出了 合意管轄排他的解答。
國際SEP訴訟管轄規則之研究 —以小米通訊技術有限公司與Inter Digital公司標準必要專利許可費率糾紛案為視角
為了解決合意管轄排他 的問題，作者耿柏洋 這樣論述：
從傳統衝突法理論上看，智慧財產權案件是涉外民商事法律案件的特例。對於智慧財產權糾紛，傳統觀念強調依據智慧財產權的地域性進行管轄，使得智慧財產權領域並沒有被衝突法理論所關注。多年以來，針對於國內智慧財產權糾紛，各國一直適用國內法律規範加以解決。而針對涉外智慧財產權之保護，各國一直遵循國際公約之規定對涉外智慧財產權加以保護，這就使得面對涉外標準必要專利糾紛時運用傳統衝突法理論無法加以妥善解決。標準必要專利與反托拉斯的結合、公權力與私權利的交叉，運用傳統衝突法理論加以解決只會引起各國強烈的司法衝突。 隨著涉外民商事關係的愈加緊密，傳統的衝突法理論面臨著新的挑戰，現有的智慧財產權政策已
經難以滿足越來越多的標準必要專利糾紛。隨著二十一世紀互聯網以及物流業的快速發展，智慧財產權逐漸擺脫傳統地域管轄觀念的束縛，突破了傳統的專屬管轄的限制。基於現有智慧財產權國際公約針對標準必要專利糾紛管轄權之缺失，英國在無線星球訴華為案中率先確立全球管轄權開啟「潘多拉魔盒」後，堅持智慧財產權區域管轄權的部分國家（如中國大陸地區）為了維護本國之政治目的與經濟利益，逐漸擴大本國法院之管轄權，開啟「標準必要專利管轄權戰爭」，造成涉外標準必要專利管轄權之混亂。 根據當前社會的主流價值的變化來調整規則的適用是實體法方法論存在的客觀和顯示基礎。實體法方法論不僅適用於標準必要專利選法規則理論，同樣也可以適
用於標準必要專利管轄權領域。運用實體法方法論解決涉外標準必要專利管轄權衝突。通過分析標準必要專利本身之特點和屬性，平衡專利持有者及實施者雙方共同的利益，總結世界兩大法律體系共同追尋之價值，通過建立統一的實體法解決涉外標準必要專利管轄權糾紛，實現國際私法追尋之終極目標個案的「公平」、「正義」是解決當前標準必要專利糾紛根本之道。
國際私法上之營業秘密侵害
為了解決合意管轄排他 的問題，作者吳麗媛 這樣論述：
隨著科技發展一日千里，商業競爭在全球化下催化，如此激烈之競爭下，營業秘密乃各企業多年嘔心瀝血產出的結晶，更是作為商場常勝軍之關鍵。營業秘密小則影響企業之興衰，大至涉及一國之經濟繁榮，再加之全球化下國際私法上之營業秘密侵害屢見不鮮，不可不慎。故本文以國際私法上營業秘密侵害可能產生之法律問題為核心，先分析實體法上營業秘密之特性及與民法等其他法領域之交錯問題後，再分析當發生之人、事、地、物有一含有涉外因素時，其國際裁判管轄與準據法應如何決定。 首應對營業秘密之性質為定性，亦即探討營業秘密為權利或利益之性質爭議是否影響如何認定國際裁判管轄權及準據法?本文認為為更完善智慧財產權之保護架構，對
於營業秘密之性質爭議應認定為權利，惟營業秘密之性質爭議不影響國際裁判管轄權之認定及準據法。 關於涉外營業秘密之國際裁判管轄之認定，本文採法理說下，並參考受國際矚目的2008年美國ALI原則及2011年歐洲CLIP原則之相關規範，涉外營業秘密不論為侵害事件或確認權利存否事件，皆為非專屬管轄，而其中尤其容易涉及侵權行為地及契約債務履行地管轄之認定。進而本文分析得出，侵害營業秘密之行為實施地主要有以不正當方法取得、使用及洩漏營業秘密之地有管轄權。另外，常見的營業秘密契約爭議係違反保密契約，依據特徵性履行理論，性質為單務契約之保密契約中唯一負有給付義務(保密義務)之人的給付，即為特徵給付，而負擔保
密義務之員工之慣常居住地即推定為關係最密切之地，具有國際裁判管轄權。 關於準據法之認定，就涉外侵害營業秘密事件應定性為侵權行為事件，而適用涉外民事法律適用法第25條所規範之關係最切地的法律，如被告於涉外營業秘密侵權事件中為營業秘密無效性之抗辯，則應定性係權利本身的問題而適用涉外民事法律適用法第42條採保護國法。 最後本文以梁孟松一案為範例，套用本文架構之國際私法上營業秘密侵害之處理流程，得出我國法院應如何處理之結論，並期許本文得以為實務提供一套針對營業秘密涉外案件之處理流程。