德意志帝國是德國嗎的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列訂位、菜單、價格優惠和問答集

拿下全中國：仗該怎麼打，地該怎麼占?從秦到清，成就霸業統一全國的軍事戰略

為了解決德意志帝國是德國嗎的問題，作者郭建龍 這樣論述：

　　暢銷書作家郭建龍「中央帝國密碼三部曲」 　　──財政密碼、哲學密碼、軍事密碼的收官之作， 　　暢銷破十萬冊，超過萬人給予五顆星評價。 　　◎西楚霸王項羽攻無不克，為何會把天下輸給劉邦？ 　　◎從秦到清，幾乎都是北方併吞南方，只有朱元璋是從南到北統一。他怎麼打的？ 　　◎沒有元朝和清朝，中國的國土面積將縮小一半以上。 　　◎蔣介石能打贏日本，怎麼國共內戰就輸給毛澤東？ 　　人類歷史其實就是一部戰爭史。 　　戰爭促進了統一，統一又會開啟下一回戰爭。 　　而只要有戰爭必然會有勝者與敗者的產生，是什麼決定誰勝誰敗？ 　　本書敘述了中國歷史上軍事戰略的詳細演化過程， 　　探

討每一個時代的軍事關鍵點： 　　究竟為什麼有人崛起一隅而統一全國，有人占盡優勢卻全盤失敗？ 　　這些各朝各代看似獨立的歷史問題，其實有一定的邏輯脈絡演進。   　　◎關中時代：繞黃河定戰略，得關中者得天下 　　關中四面環山，還有漢中盆地和四川盆地倚仗， 　　秦國藉由這個戰略統一中國，漢高祖劉邦也利用同樣戰略，進入中原， 　　自秦漢以來，就有“得關中者得天下”的論斷。 　　但光武帝劉秀卻是從中原反擊關中，統一中國，是根據怎樣的戰略思考？ 　　◎分裂時代：從黃河移到長江，長江成為戰略主角 　　諸葛亮的《隆中對》，率先制訂從南方反制北方的戰略， 　　奠定了三國鼎立的局面，但《隆中對》最終還是因為失

去荊州而失敗， 　　劉備未能統一中國。為什麼沒有荊州的蜀國就沒有希望？ 　　中國歷史上南北分裂相當長時間， 　　三國、南北朝、五代、宋……全都沒法從南方打贏北方。 　　為何只有朱元璋能從南往北統一全國？ 　　◎失衡時代：游擊戰和運動戰，叛亂者的最佳戰略 　　唐以前，軍事行動主要依託於地理，守住城池是關鍵。 　　但是，當政府控制力衰退，處於不穩定狀態時， 　　起事者最好的方法不是建立基地，而是不斷地長征與流竄。 　　如唐朝的黃巢之亂、明末的李自成起義都是。 　　◎帝國時代：少了元朝和清朝，中國國土面積少一半 　　蒙古人是世界上最擅長迂迴和奇襲的民族， 　　那些在蒙古人征服中併入的，例如雲南，

現在成了中國領土。 　　而蒙古人沒有征服的，像是越南，就成了外國， 　　元朝，是中國劃定新疆邊界的開始。 　　當1949年國共兩黨在長江對峙時，仗還沒打， 　　國民黨的命運就已決定了。為什麼？ 　　因為只要打仗，致勝關鍵永遠在那千年不變的山川地理， 　　除非，這個戰爭發生在海外。 　　仗該怎麼打，地該怎麼占，暢銷書作者郭建龍 　　用歷史事實佐證軍事思想的進化， 　　從秦到清成就霸業統一全國的軍事戰略。   推薦者 　　時空偵探・文化工作者／宋彥陞 　　「即食歷史」臉書部落客／seayu 　　球歷史Ball History  

德意志帝國是德國嗎進入發燒排行的影片

憲法上訴願權保障之溯源－兼論訴願前置主義

為了解決德意志帝國是德國嗎的問題，作者卓映初 這樣論述：

「人民有請願、訴願及訴訟之權。」憲法本文第16條定有明文。就上開憲法本文第16條所稱之憲法上之訴願權之保障，雖然於我國憲法本文第16條雖定有明文，甚至與憲法上之訴訟權保障加以並列，但其意涵為何？且上開訴願權保障之概念就係從何而來？則亦有探討之必要。本文將先透過當代憲法及行政法文獻、大法官解釋及司法實務見解，勾勒出訴願權保障之內涵。再從我國法制之繼受國日本，探究當時明治時代當時之法律顧問羅斯勒（Carl Friedrich Hermann Roesler），從其制定之相關草案等相關文獻，以及其對於，探究其對於明治憲法之影響。再透過清末欽定憲法大綱及行政裁判官制草案，以及宋教仁所草擬之中國同盟會

中部總會章程、中華民國鄂州臨時約法等相關文獻，探求我國憲法上訴願權概念之濫觴。其後並透過如江西省臨時約法等清末民初年各省約法、中華民國臨時政府組織法草案、中華民國臨時約法與中華民國約法等憲法文本，並查閱當時之會議紀錄、立法說明，以探求在民國創建之初，憲法上訴願權概念之濫觴。最後再兼論，訴願制度與訴願前置主義之溯源以及其與訴訟權保障間之衡平，就此部分將先簡述訴願制度及訴願前置主義之溯源及其功能，並介紹其等之功能，並點出訴願前置主義與訴訟權保障兼之衝突，並分析在法律制度上免除訴願程序之得失，以探求其中之衡平方式，俾給予相關之立法上建議。

全能政府：極權國家與總體戰爭的興起

為了解決德意志帝國是德國嗎的問題，作者LudwigvonMises 這樣論述：

　　「全能政府」真的是人們心目中的理想政治體制嗎？   　　米塞斯以國家至上主義概括社會主義和干預主義。將「國家至上或政府掌權者與官僚至上」，與資本主義或市場經濟的本質「消費者至上」或「消費者主權」或「公民自由至上」作對比，來突顯問題之所在：「一個極其有害的教條主義，才是造成世態混亂的一個根本原因。」   　　十九世紀末，所有歐洲國家都熱中於委給政府更多權力，以國家名義壓制個人的一切活動與努力，在「經濟民族主義」，也就是「國家至上主義」下，政府控制越來越多的商業活動。他們貶斥生產手段私有制和市場經濟，熱烈支持進步主義的經濟管理辦法，為實現全能政府奮鬥。   　　米塞斯察覺到一九四零年代已是

個人主義讓位給全能政府的時代，人民服從國家至上主義，允許政府管理人間一切事務，深信政府將使人間變成天堂。   　　在極權主義的道路上最為先進的國家，甚至公民個人的閒暇時間如何使用，也被認為是政府的工作，德國是最重要的一個代表性國家，而當時人類文明危機的焦點就在德國，它一直是國際和平的干擾者，兩次世界大戰都是德國的戰爭。有鑑於此，米塞斯乃撰本書，探索描述究竟發生了哪些變化與事件，以致形成當時德國與歐洲這樣不幸的事態。   　　在這本書中，米塞斯就以國家至上主義一詞概括社會主義和干預主義。反對政府干預者所信奉的是資本主義或自由經濟，如今則被強加指責認為是「市場萬能」論者。其實，政府干預或管制，往往

不知不覺落入「全能政府」而不自知。平實而言，「市場萬能」或「全能政府」指涉的就是「政府的角色是什麼」以及「個人自由究竟是如何」的問題。

法律推理與法律的無可決性：一個對「無可決性論戰」的批判性反思

為了解決德意志帝國是德國嗎的問題，作者陳彥凱 這樣論述：

　　法律的無可決性（the indeterminacy of law）是一個法理學上的經典論題，　其大致上指涉「法律不能就法律問題提供一個唯一的正確答案」這樣的性質。人們對法律無可決性有所爭論，通常是圍繞於「裁判的不一致性」──即相同的法律規定，卻在不同的實務運作中產生迥異、甚至矛盾之裁判結論的現象而展開。不過，本文認為法律無可決性爭論所涉及的問題其實更為深層，其牽涉到的是法理學中「法律推理理論」（theory of legal reasoning）這個次領域的討論範疇。有鑒於此，本文將首先就何謂法律推理理論做出一番定位與說明。　　然而，本文認為法律無可決性的爭論，仍沒有被法律人足夠認真地對

待。那麼，問題出在哪裡呢？筆者認為，除了法律人對法律無可決性爭論的前提，一直欠缺恰當的定位與說明之外，對本文而言更為關鍵的，是法律人實際上對法律無可決性普遍持有的，一種既非「形式」卻也似非全然「現實」（real）的複雜折衷式立場。而本文最核心的問題意識，便是希望能為這個未曾被明說的「黑盒子」，提供一些被打開後能提供合理解釋的理論可能性。　　就此，本文選擇英美法理學的無可決性論戰（Indeterminacy debate）作為主要參照的思想資源。在無可決性論戰的典型敘事中，德沃金的唯一正解命題與批判法學的基進懷疑論，無疑是最為標識性且針鋒相對的兩大代表性陣營。透過對這兩大理論陣營的重新考察，本文

嘗試釐清雙方之間的異與同，並藉由對此典型敘事的檢討，總結出一套本文認為更適當、更好用的討論架構，進而在兩者之間發掘更多的可能性。　　本文的結論，是認為對法律無可決性的爭論，最終會導向的是對法律本質（the nature of law）的幾種理解，而「法律人」（lawyer, jurist）對此的立場，不僅很大程度地影響了我們設想法律問題的基本立場，也會導向我們對於何謂法治（rule of law）截然不同的想像。因此，認真對待自己對法律無可決性爭論的答案，將是我們在尋求相互理解的道路上，最需要持續做出反思之處。