今年我吃超過100家餐廳小吃論文書籍站
簡易庭判決查詢的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列訂位、菜單、價格優惠和問答集
簡易庭判決查詢的問題，我們搜遍了碩博士論文和台灣出版的書籍，推薦葉啟洲寫的 保險法判決案例研析(二) 可以從中找到所需的評價。
另外網站104法律網(判決書查詢)-查判決超方便+找律師 - jashliao部落格也說明：104法律網(判決書查詢)-查判決超方便+找律師 ... 3 Amazing Syringe Life Hacks[針筒+瓦斯=噴燈,針筒+氣球=彈弓,針筒+寶特瓶=簡易水龍頭].
國立臺灣大學 科際整合法律學研究所 邵慶平所指導 顏韻庭的 從組織層面分析財團法人金融消費評議中心之見解—以連動式債券案件中適合度原則與說明義務的適用為中心 （2021），提出簡易庭判決查詢關鍵因素是什麼，來自於《金融消費者保護法》、適合度原則、說明義務、財團法人金融消費評議中心、政府捐助的財團法人、政治課責、行政課責。
而第二篇論文東吳大學 法律學系 張紹斌所指導 宋佳真的 從電信資料庫論個人資料保護法相關議題─ 以M+Messenger案為例 （2021），提出因為有 大數據、M+Messenger、電信資料庫、個人資料保護的重點而找出了 簡易庭判決查詢的解答。
最後網站司改十年: 回顧與展望 - 第 265 頁 - Google 圖書結果則補充：三、具體踐行的實例筆者發現基隆地方法院簡易庭王翠芬法官於諸多民事判決主文中 ... 網路即時查詢開庭進度-問題提出在司法院推動法院活動改革聲中,各法院法官按原預定 ...
保險法判決案例研析(二)
為了解決簡易庭判決查詢 的問題，作者葉啟洲 這樣論述：
．本書以各級法院最新保險法判決為研究對象，協助讀者掌握保險爭議的裁判動態。 ．以具體保險法判決為主題，輔以理論說明與分析。 ．所收錄者大部分是短篇裁判簡評，協助讀者快速掌握案件事實、爭點與研析要點。 ．按保險法章節及險種將文章分門別類，讀者可按議題快速查詢所需要的相關案件評析。
從組織層面分析財團法人金融消費評議中心之見解—以連動式債券案件中適合度原則與說明義務的適用為中心
為了解決簡易庭判決查詢 的問題，作者顏韻庭 這樣論述：
2008年9月15日雷曼兄弟控股公司宣布破產，引爆自1929年經濟大蕭條以來最嚴重的世界經濟危機，此危機引發的金融海嘯亦在我國引起嚴重的影響，各國因此檢討金融監理與秩序規範。我國也於2011年制定並通過《金融消費者保護法》，以強化臺灣金融商品交易的監理與金融消費者保護。該法第9條及第10條分別為「適合度原則」與「說明義務」的規範，此二要求為金融商品銷售法律規範二大基本原則。此外，行政院金融監督管理委員會則依據該法設置獨立、專業的金融消費爭議處理機構，為「財團法人金融消費評議中心」。而本文發現，同樣為針對「連動式債券」之案件，評議中心與法院針對適合度原則與說明義務之解釋、操作，以及金融消費者得
請求賠付金額比例均略有不同。本文欲深入探討評議中心與法院判決差異的原因。首先本文將說明公共政策形成之步驟，認為評議中心的設立雖是以「迅速處理金融消費爭議，以保護金融消費者權益」為目的，於政策形成過程中，可能考量了其他利害關係人之利益；接續就就評議中心的組織特性，說明其可能面臨的行政課責、政治課責。就前者而言，金管會對評議中心具有人事、財務、重要事項的核可權，此外，部分官員兼任評議中心董監事，預算來源大部分來自於金管會、績效評鑑等，均可說明評議中心受到金管會之監督；就後者而言，本文舉連動式債券與人民幣TRF案件為例說明政治課責的運作。於此二案件中，民眾向立委陳情，立委再於財政委員會針對金管會為質
詢，要求金管會做出回應，而評議中心又受金管會之監督，故亦可能對評議中心的運作造成影響；最後再與法院做比較，蓋法院並未如評議中心面臨行政課責與政治課責，或可能為二者見解不同之原因。本文認為，上開針對連動式債券之案件，法院與評議中心針對適合度原則與說明義務的解釋、操作，以及金融消費者得請求賠付金額的比例之不同並沒有孰是孰非之問題，而係法院、評議中心此二機構之組織特徵不盡相同。故本文認為可依照目前之現狀繼續發展，不需要因為此二者見解不同，而特別調整任一機構之見解。
從電信資料庫論個人資料保護法相關議題─ 以M+Messenger案為例
為了解決簡易庭判決查詢 的問題，作者宋佳真 這樣論述：
隨著大數據之發展，各項資料透過不同之管道被蒐集，各種大量非結構化或結構化之資料被儲存，匯集在各個資料庫，形成各式各樣之數據資料，公務機關、非公務機關將交互結合之資料進行分析，為各項決策提供參考資料，運用在各項領域，而這些資料片段透過比對、組合、連結，有鏈結至個人之可能。實務上電信業者因應號碼可攜服務，共同建置號碼可攜集中式資料庫，台灣大哥大股份有限公司利用該資料庫之資料開發建置，並由其子公司台灣酷樂時代股份有限公司出名推廣之M+Messenger通訊軟體，揭露使用者通訊錄中聯絡人所屬之電信業者，臺灣臺北地方法院前後對於M+Messenger通訊軟體所揭露之電信業者別，是否屬於個人資料保護法之
客體，有不同之認定，並作出結果不同之判決，形成同一屬性之資料，同時屬於個人資料，又不屬於個人資料之矛盾，衍生個人資料認定之判斷基準、對於蒐集所得之個人資料，合理處理、利用之界線範圍等疑義，爰本研究透過大數據為出發，論及憲法隱私權概念，並以M+Messenger通訊軟體之案例，從號碼可攜資說明號碼可攜集中式資料庫之建置歷程與運用，彙整相關實務判決及參考外國立法例，從電信資料庫探討現行個人資料保護法，以識別性作為個人資料認定標準之實益，及公務機關、非公務機關對於逸脫原蒐集目的之處理、利用，及對於第二手蒐集所得之個人資料之處理、利用，是否參酌歐盟個人資料保護規則，納入假名化概念作為調節手段，免於過度
僵硬之限制。