證婚律師的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列訂位、菜單、價格優惠和問答集

契約書之擬定與範例(十五版)

為了解決證婚律師的問題，作者李永然 這樣論述：

　　民眾在買賣、互易、交互計算、贈與、租賃、和解、保證時，就等於有了契約行為，每一種契約都有其特點，有其法律規定，訂定時應注意的重點也不同，稍有不慎如同簽下賣身契，常造成莫大損失，況且經濟社會許多商業行為是在商家提供單向的定型化契約下完成，消費者的權益受到剝削常見，故具有相關的法律意識及擬訂一保障自我權益的契約，一般人都應具備的。 　　本書對民眾日常生活中常用的契約書加以整理分類為：買賣、國際貿易、互易、租賃、借貸、贈與、借名與信託、委任、承攬、公寓大廈、合作、勞動、和解、保證、婚姻等契約書，共數十種契約範例及其法律重點，供民眾於實務運用時參考。  

證婚律師進入發燒排行的影片

由公民身份探討2010-2019年台灣同性婚姻與性平教育爭論：以反同派、平權派與毀廢派為例

為了解決證婚律師的問題，作者陳聖允 這樣論述：

本文以2010至2019年間台灣同性婚姻與性別平等教育爭議為主題，本文以台灣伴侶權益推動聯盟代表平權派、下一代幸福聯盟代表反同派、想像不家庭陣線代表毀家廢婚派等為研究對象。透過梳理他們的運動論述、理念與目標，回答他們如何診斷社會問題與批判彼此？透過何種概念資源支持運動主張？如何界定公民身份的判準？此外，他們側重權利或義務的使用？本文透過三個團體的網路文獻與出版物作為內容分析法與論述分析法的研究資料。本文發現，反同派以捍衛異性戀婚家制度為目標，視該體制為所有公民應追求的共善，能夠促進個人乃至國家的發展。他們反對台灣同運，批判同運的權利論述沒有回應異性戀社群的責任與價值觀，並視同志公民次等於異性

戀公民。因此，同性伴侶僅能透過民法家屬制度獲得除了共同收養外的保障。最後，婚家體制作為共善，任何它的更動必須經由多數決程序。平權派透過聯合國人權公約與公民權等權利論述，爭取同志群體的承認與權利保障、對抗台灣社會的恐同症、推動親密關係民主化等。然而人權論述的使用可能面臨專家統治和缺乏政策落實力等問題。最後，伴侶盟權利論述顯示，他們贊同公民享有個人自由以追尋自我決定之良善生活，免受國家、社會與他人之干涉之價值。毀廢派批判同婚合法化與性別平等教育制度，無法為性少數帶來真正平等。因此，主張以逐條逐法的方式破除婚家體制。不過本文認為，他們必須提出具體的制度政策設計來介入當前權利論述的討論。此外，他們認為

平權派與反同派的公共討論失靈，主要因為雙方來自不同社群而有不同討論話語。本文認為，打破自由主義公私劃分的主張，能促進雙方觀點的交流，還能使促進性解放議題的公共討論。最後，本文認為平權派對反同派的批判確實凸顯其異性戀優越性，而毀廢派則具有深化平權派之平等觀的可能性。不過毀廢派必須進一步發展其性權論述，以更為細緻的性權利不同面向，提出具體可行的政策制度。第二，三派皆使用公民身份之自我統治精神，但平權派的作法對該精神皆具有負面效應，毀廢派則指出現有性平教育的專家治理導致公共參與的喪失。第三，本文透過對三者對公共討論的失靈或無法共識的不同判斷，主張跨越公私劃分、納入三派觀點於公共討論中除了能解決上述衝

突，更能促進同志群體達成深厚的公民承認，推進性、親密關係的認識與保障。

「我反對!」不恐龍大法官RBG第一手珍貴訪談錄：橫跨近30年，13場關於愛、自由、人生及法律的對話

為了解決證婚律師的問題，作者傑佛瑞‧羅森 這樣論述：

她曾說： 「我不因我的性別要求特權， 我只想要我們的男性同胞把腳從我們的脖子上移開。」 她也問過許多學者： 「有哪位大法官人選是總統可以提名、參議院會通過，而且是你希望能在最高法院取代我的？」 無人能夠回答。     她是人們口中「聲名狼藉的RBG」（The Notorious R.B.G.） 也是美國最高法院史上第二位女性大法官，性別平權的最強推手！ 本書作者傑佛瑞‧羅森與RBG相識近30年、亦是她忘年之交 藉由13篇珍貴訪談，呈現了最真實而有血有肉的RBG， 讓我們看見她不僅是高高在上的法律制定者、公平正義的捍衛者， 也是忠誠的伴侶、更是熱愛生命的自由人！   林志潔（國立陽明交

通大學科技法律研究所特聘教授）│專文導讀 尤美女（前立委，人權律師）、苗博雅（台北市議員）、顏擇雅 （作家、出版人）、賴芳玉 （律師）、張瑜鳯（臺北地院法官）、蘭萱（資深媒體人╱中廣蘭萱時間節目主持人）│熱血推薦 ◇◇不恐龍大法官RBG給世人最可貴的箴言◇◇ ▶即使作為鬥士，也不需要愁眉苦臉。 ▶為維護傳統而維護傳統，並非正當目的。 ▶只有男女雙方對養育子女負起同等責任，兩性之間才可能真正平等。 ▶為你所在乎的事而戰，但要讓他人加入你，以這樣的方式去實踐它。 ▶我不因我的性別要求特權，我只想要我們的男性同胞把腳從我們的脖子上移開。 ▶有人問我，最高法院的九位大法官中，要有幾位女

大法官才算足夠，我說九位。人們對這答案表示驚訝，但當九位大法官全由男性擔任時，卻無人提出質疑。   露絲‧拜德‧金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg）不僅是美國史上首位民主黨兼猶太裔女性身分的聯邦最高法院大法官，也是最受人民歡迎的一位大法官。她在美國家喻戶曉，並因其直率敢言的作風，被年輕人暱稱為「聲名狼藉的RBG」。本書作者傑佛瑞‧羅森為美國國家憲法中心主任兼執行長，也是她的好友，藉由書中多年來一系列與金斯柏格的對談，呈現了最有血有肉的RBG，讓人一覽這位不平凡的女性平易近人且不為人知的一面，以及她在法律執行面向上無比縝密、超越時代的思索。對談從九○年代開始，延續到川普時代，金斯伯

格分享了她對各種事務的看法：她剖析「羅訴韋德案」的利弊；她笑談她與丈夫的鶼鰈情深；她分析#MeToo運動的崛起；她討論她最希望被推翻的判決；她也分享該如何保持自律，如何擁有充實又富有同理心的人生，當然，還有她對最高法院的未來展望。這部難能可貴的訪談錄展現了真實的金斯伯格，一個擁有鋼鐵般決心，以最高標準要求自我，同時竭盡畢生所能、讓世界變得更美好的偉大人格。      ◇◇精采對話摘錄◇◇   ｜如何教男性大法官理解性別歧視？RBG這麼說｜ 羅森：在ACLU的經驗，對您擔任大法官的工作影響多大？ 金斯伯格：我為ACLU女權計畫寫理由書的時候，總試著寫得深入淺出，條理分明，讓同意我的主張的大法官

，能參考我的理由書寫他的意見書。我大多數時候把自己當成老師，因為當時大家對性別歧視了解不多。社會大眾雖然已經知道種族歧視的醜惡，可是很多人以為法律中基於性別的差別待遇是善意的、是對女性有益的。所以，我的目標是一步一步讓最高法庭明白——用大法官布倫南的話來說——有些人以為是提高女性地位的措施，其實是限制她們的牢籠。 ｜婚姻的經營之道，RBG這麼說｜ 羅森：您與馬蒂第一次見面時，他哪個方面吸引您？ 金斯伯格：馬蒂非常特別，他是我遇過第一個在乎我有沒有腦袋的男生。而且他一直覺得我比我自己以為得更好。 羅森：不論是男性或女性，大家都想知道怎麼彼此互動。您有什麼建議嗎？想文明互動該怎麼做？您為很多新

人證婚過，您給他們的建議很深刻……請談談您對他們講了什麼。 金斯伯格：我的婆婆，馬蒂的媽媽，是個非常好的人。……婚禮開始之前，我婆婆把我帶到一邊，說：「我要跟妳說婚姻幸福的祕密。」 　　我說：「嗯，我很想知道。」 　　她說：「親愛的，婚姻要幸福，有時候得裝聾作啞。」 ｜關於憲法與民主，RBG這麼說｜ 羅森：您講過憲法變得越來越樂於擁抱（embracive）。這是您的用字，形容得很美。您用「擁抱」的意思是？ 金斯伯格：擁抱被遺漏的人，讓他們成為共同體的一部分。張開雙臂，而非不情不願。 羅森：修復民主是大工程，遠超過我們任何一個人的能力。不過，有什麼事是我們能做的呢？ 金斯伯格：我想，其中很重

要的一件事是教孩子民主。 ｜關於權利與平等，RBG這麼說｜ 羅森：在您寫過的意見書裡，您認為哪一件對公民自由最有貢獻？ 金斯伯格：這像是問我最喜歡四個孫子裡的哪一個一樣。太多了。嗯，如果是女權領域的話，我想是VMI案。 羅森：請告訴大家這個縮寫指的是什麼。 金斯伯格：VMI，我想你知道，是指維吉尼亞軍校（Virginia Military Institute）。它的經費來自國家，但不讓女生入學。所以我們的問題是：要是一間學校提供大量福利給一個性別的人，卻不給另一個性別的人，國家該不該繼續支持它？很多人質疑VMI案的理由是：欸，女生怎麼可能想進這間學校，參加那種累死人的入伍訓練？我的回答是：

「的確，我不想，我女兒也不想。你雖然是男人，但你也不想。可是有些女生有意願、有能力，也準備好要接受VMI嚴苛的訓練。為什麼她們不能有這個機會？」我對那件裁定非常滿意。 ｜人們如何呈現性別刻板印象？RBG這麼說｜ 羅森：有調查說女大法官說話時更常被打斷，您對這個現象似乎很感興趣。您有仔細想過為什麼會這樣嗎？ 金斯伯格：我想我的同事也有發現這件事，以後也許會更加留意。不過，我們其實都會打斷彼此的發言，在這裡工作過的法律助理都知道。有趣的事情很多，有一次是言詞辯論的時候，歐康諾大法官講了講停了下來——她經常是第一個提問——我以為她問完了，正開口問，沒想到她說：「等一下，我還沒講完。」我午餐時向她

道歉，她對我說：「露絲，別放在心上。換成是男人，插嘴是家常便飯。」 第二天的《今日美國》出現一則報導：「粗魯露絲打斷珊卓拉」。有人找我評論，我就講了珊卓拉午餐時講的話：男人成天互相插話，只是你們沒注意而已。那個記者該給他鼓鼓掌，他又看了最高法院兩次開庭，說：「您說的沒錯，兩個男人互相插嘴的時候，我從沒注意。」 ｜#MeToo和性別平權運動如何崛起？RBG這麼說｜ 羅森：為什麼#MeToo運動是現在出現呢？是因為千禧年世代做了什麼，還是有別的原因？ 金斯伯格：我認為我們可以把這個運動和同志平權運動對照：同志運動之所以能快速推展，是因為很多人願意站出來說：「這就是我，我為此自豪。」不再遮掩，也

不再偽裝。我認為#MeToo運動現在也是這樣。 羅森：您想對下一代的女性主義者說什麼？哪些目標還有待完成？ 金斯伯格：消除無意識偏見，我們得非常努力才能剷除這種偏見。 ◇◇各界推薦◇◇ 「想像一下，與露絲‧拜德‧金斯伯格大法官一起喝咖啡，談論法律、最高法院、婚姻、家庭、音樂、打贏和輸掉的判決。如果你覺得似乎不太可能，這部訪談錄便是最好的替代品。」——琳達‧格林豪斯（Linda Greenhouse），普立茲獎得主，《紐約時報》前最高法院記者 「露絲‧拜德‧金斯伯格在美國法律和政治方面的成就是無與倫比的。這部訪談錄的內容涵蓋了幾十年來她作為律師、法官和最高法院大法官的傑出職業生涯，並讓人

深入瞭解她對憲法的理解，以及憲法解釋中的利害關係。」——吉兒‧萊波爾（Jill Lepore），《真理的史詩》作者 「露絲‧拜德‧金斯伯格既是律師的開路先鋒，也是最高法院的大法官——她是美國歷史上的關鍵人物。本書對於法律判例和意見書的背後推手做了迷人的觀察。金斯伯格大法官的幽默、深刻的智慧和溫暖在這本引人入勝的書中閃耀。」 ——安妮特‧高登-里德（Annette Gordon-Reed），普立茲獎得主、哈佛法學院法學史教授 「對這位美國最多迷因的法學家，許多讀者總覺得還想瞭解更多，本書一定會吸引他們……而那些以為自己會讀到一本 RBG精采軼事大全集的讀者，最終則會有更豐富的收穫：你會感覺自

己像一個法律系學生，有幸坐在全世界最酷的法學院研討會上。」——《華盛頓郵報》 「在這部獨具慧眼的作品中……傑佛瑞‧羅森充滿幫助的註解和直截了當的採訪風格讓金斯伯格大法官非凡的法律頭腦成為焦點。許多大法官的崇拜者以及對憲法感興趣的讀者會發現這本書充滿了寶貴的見解。」——《出版人周刊》

同性婚姻平權與宗教信仰自由之衝突與權衡—以宗教信徒及團體拒絕服務同性伴侶之憲法爭議為中心

為了解決證婚律師的問題，作者林冠廷 這樣論述：

本文旨在探討同性婚姻與宗教自由（又稱履行／行使宗教之自由）之間的衝突與調和。自我國司法院大法官肯認憲法保障同性二人婚姻自由平等保護，使得同性伴侶得以受憲法及法律肯認其法律上地位（婚姻關係），而與他人發生權利義務法律關係。問題是，當宗教團體與信徒基於其反對同性婚姻之宗教信仰拒絕服務同性伴侶，而被政府處罰或施加負擔，造成其無法履行其宗教目的，是否侵害其宗教自由？這議題涉及憲法未列舉權之解釋與傳統宗教信仰對於權利理解間的相關性和衝突性，以及在憲法要求下，如何衡平這些基本價值？國家利益是否可與個人真誠的宗教相權衡？本文首先分析宗教自由保障與宗教豁免一般性法律爭議。本文整理美國憲法學上宗教自由理論之發

展，重新檢視我國憲法第13條「人民有信仰宗教之自由」真義，帶出在法律適用上造成宗教自由實質負擔時的審查標準。第二部分則是從美國聯邦最高法院Obergefell v. Hodges案與我國司法院釋字第748號解釋之比較，探究不同價值觀影響非憲法明文之基本權之闡釋，以及世俗婚姻觀與宗教婚姻觀之論辯。本文以為，非憲法明文之基本權解釋必須與時俱進，而世俗婚姻與宗教婚姻兩者雖有相關但不必然會等同。按憲法保障人民多元價值之主張，但當同性伴侶以同志身分為生活實踐，並進入就業、交易等各種社會生活層面，與宗教信徒「教義履行行為」相遇，就會發生具體衝突，進而產生之後「同性婚姻與宗教自由之基本權衝突」。為凸顯此議題

，本文嘗試在第三部份，參考美國法已發生之案例，舉出幾則我國目前可能會發生的衝突情況，並列出幾則美國聯邦及州法院的相關裁判。回顧這些宗教團體和信徒以宗教理由拒絕服務同性婚姻的案例，法院似乎有類型化處理這些婚禮供應商（花商、攝影師、婚禮策劃者）和宗教異議者（如宗教學院、收養、寄養機構等）因其傳統信仰而面臨性傾向歧視處罰的爭議。尤其是2018年Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission以及2021年Fulton v. City of Philadelphia，對於同性婚姻與宗教自由具有相當重要的影響。本文歸納相關裁判意旨，看出有些

法院基於貫徹同性婚姻平等保護而認為宗教自由必須限縮，也有法院認為政府適用反歧視法對待宗教異議者之宗教信仰必須秉持中立與寬容，亦有法院主張從「迫切利益標準」，政府措施並不符合該標準而違憲。本文以為，美國憲法學經驗值得做為我國憲法宗教自由理論發展之參考，並提出「類型化權衡標準」解決同性婚姻與宗教自由之基本權衝突問題。另外，基於宗教履行行為之事物本質，本文提出「層級化宗教自由審查」理論，法院應就所涉及之領域不同，而有不同之審查。本文結論認為，消弭性傾向歧視與同性婚姻平等保護亦是憲法所要保障之極重大公益目的，國家必須給予同性伴侶與他人同等的條件來行使其自由權，但在涉及宗教核心領域或與宗教信仰有密切相關

的範疇，宗教團體及信徒可以在自由行使條款保障之下，在不嚴重影響同性伴侶的前提下，基於其真摯的宗教信仰而拒絕服務於同性伴侶。