今年我吃超過100家餐廳小吃論文書籍站
國立臺灣大學 法律學研究所 謝銘洋所指導 曾子晴的 專利法上均等侵權之判斷—從全要件原則的釐清出發 （2015），提出strikingly缺點關鍵因素是什麼，來自於專利侵權、均等論、全要件原則、逐要件比對/逐技術特徵比對、整體觀察、請求項破壞、三部測試、無實質差別測試、中心限定、周邊限定。
而第二篇論文東海大學 資訊工程與科學系碩士在職專班 朱正忠所指導 汪孟慶的 應用設計模式在遊戲程式設計-以棋類遊戲為例 （2003），提出因為有 設計模式、遊戲、棋類遊戲的重點而找出了 strikingly缺點的解答。
專利法上均等侵權之判斷—從全要件原則的釐清出發
為了解決strikingly缺點 的問題，作者曾子晴 這樣論述：
均等論，一個賦予法院將專利保護範圍擴及非專利請求項文義範圍的普通法下產物，儘管經歷了近二個世紀的演變與發展，仍可稱為是專利法上最受爭議的原則之一。不可否認的是，當均等論被過度擴張適用時，將會與法律要求請求項所具的定義功能及公示作用產生衝突。為了避免這樣的衝突，法院在適用均等論侵權與否時，選擇採逐個別要件或技術特徵觀察而非將發明視為一整體觀察。然而，近來最高法院與智慧財產法院之間似乎就此議題有所衝突。在其中最受爭議的「多功能眼罩案」中，儘管智慧財產法院維持其一貫的「逐要件比對」的判斷方式，最高法院卻明確表達均等論的適用應採「整體觀察」判斷的立場。此二判斷方式究竟是相互衝突還是和諧的？這其實就是
應採用全要件原則與否的爭議。儘管均等論廣為已開發的專利法制系統所承認，其判斷標準與適用方式仍飽受爭議。本文主要以美國法與德國法作為比較之立法例。為平衡專利權人與公眾間的利益衝突，不同的立法例對於非文義侵權之專利權人有不同的保護方式。各國對於均等論的適用表面上看似不同，但經過進一步的比較分析後，會發現其極為類似。本文試圖透過比較法的方式，從公平且適切保護專利權的角度出發，提出對均等論適用的最適方式。本文架構的第二部分為檢視美國、德國與台灣的專利保護範圍基本法律框架；第三部分則是檢視美國與德國的均等侵權理論適用狀況，包含美國法的全要件原則；第四部分試圖透過奠基於專利制度功能目的來釐清均等論的立論基
礎，進而提出對台灣最妥適的均等論適用方式；最後則以結論作為結束。
應用設計模式在遊戲程式設計-以棋類遊戲為例
為了解決strikingly缺點 的問題，作者汪孟慶 這樣論述：
雖然目前主流的個人電腦當初設計時是以”商務機器”為概念來設計的，但個人電腦上的遊戲存在歷史卻跟個人電腦本身存在的時間幾乎一樣長，表示人類除了希望這台機器可以達到商務上的要求外，也要能提供娛樂。而在網路產業泡沫化的現在，線上遊戲已經是少數可以確定的獲利模式之一，因此讓遊戲產業在台灣大放益彩，逐漸從早年”不入流”以及”小孩玩具”的形象走出來‧但目前在線上遊戲的市場上，台灣僅能算是陪襯(或經銷)的地位，歸論其原因，不外乎早年因為此產業不受重視，故單兵作戰或小型工作室的情形所在多有，導致所發行產品因開發進程延遲、故事深度不足、維護或修改不易、元件化作的不徹底以致再用性不高、程式中臭蟲成群等等問題不斷
地重覆上演‧與台灣一般發展商業軟體的問題驚人地一致。 目前在國內的遊戲開發團隊中，幾乎都是一位程式設計人員在負責開發整個遊戲，容易產生一些流程上的疏失或過於個人化而難以理解的程式架構，也容易導致一套遊戲開發完後，所使用的函式及類別無法再行利用；或是在該開發人員離職之後，其它人員無法接手繼續開發，造成許多人員、時間及資源上的浪費。 目前討論及實作以設計模式(Design patterns)來解決一般系統或應用軟體發展的文獻多不勝數，但少有研究報告或論文以解決電腦遊戲程式設計中的所產生的相關問題，故本文中將試以設計模式中的數個模式(如Builder、Temp
le、Factory、Singleton等)應用於遊戲的主程式中，用以提高遊戲軟體的可再使用性，簡化遊戲的設計過程，以期可以在產品生命週期短暫的電腦遊戲市場中，在有限時間及資源內，推出可以上市的遊戲。