洛克自然狀態的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列訂位、菜單、價格優惠和問答集

法律是什麼？法哲學的思辨旅程

為了解決洛克自然狀態的問題，作者長谷部恭男 這樣論述：

　　如果法律是社會正義和道德的底線，我們是不是應該要想想，法律究竟是什麼！ 　　世上是否存在普遍正確、良善的行為準則？究竟「法律」是什麼？道德又是什麼？何以讓千年以來的哲學家為此爭論不休？ 　　蒙田問：昨天還熱烈被提倡，到明天就完全改觀的善、與犯罪僅有一線之隔的善，到底是什麼？ 　　盧梭說：遵循慾望衝動而活是奴隸，遵循自己制訂的法律才是自由。 　　康德說：頭上有燦爛星空，道德律在我心中。 　　西元前三九九年，蘇格拉底因犯了「不信奉國家所承認的諸神，並且讓年輕人腐化」的罪，而被判死刑。 最後，蘇格拉底堅持遵從雅典國法，接受判決。蘇格拉底的死，成了西方法學家不斷討論的主題：人是否有遵守法律的義務？

即使是惡法，我們也必須遵守嗎？又是誰賦予法律強制力？ 　　為了探討「法」的起源及概念，本書整理網羅千年來哲學家的論述。從霍布斯、洛克、盧梭到康德，這些形塑近代國家概念的思想家們，如何看待法律的源起與國家的存在？國家究竟為何存在？國家的權威與個人的界線又在哪裡？思考這些問題，無非是為了建構一個更良善的公民社會，法律是否能實現社會道德與正義？ 　　本書共分三大部分：一、國家從何而來？二、國家和法律如何影響人的行為及判斷？三、何以民主是好的制度？從不同思想家的論述中，我們將能重新思考現代國家制度，以及由「法」衍生出來的種種哲學思辨。 作者簡介 長谷部恭男 　　1956年廣島出生；東京大學法學部畢業，

目前是東京大學法學部教授，專長（研究領域）為憲法學。著有《權力的懷疑》、《再問憲法與和平》和《憲法是什麼？》等書。 譯者簡介 郭怡青 　　律州聯合法律事務所律師， 專長為家事案件。 台大法律系畢，但因熱愛翻譯，而進了輔大跨文化研究所翻譯學碩士班日文組。 前言 序章 對你而言，法律是什麼？「馴養」的互動產生彌足珍貴的結果有價值的東西是有限的對你而言國家的價值本書的課題 第１部 國家是怎麼來的 第１章 為什麼要有國家服從權威的理由當國家擁有權威國家權威的界限與個人選擇的範圍Ⅳ 小結 第２章 以和平及自衛為目標的國家－－湯瑪士．霍布斯生存的意義－－從蒙田到格勞秀斯建立作為判斷標準的國家霍布斯與

宗教 第３章 保障個人權利的國家－－洛克自然狀態下個人的自由政治權力如何建立及消滅最終判斷是神的決定－－抵抗權論洛克政治思想的界限及可能性 第４章 保護自由的國家－－盧梭盧梭的提問普遍意志不世出的「立法者」如何引導大眾盧梭解讀霍布斯 第５章 永無完成之日的國家－－康德保護自己免於他人的敵意定言令式與道德格律的多樣化阿諛奉承違反道德嗎「私」社會的法秩序人性：一個扭曲的素材 第六章 使人們得以共同生存的憲政主義區分公私的必要性基本人權的保障與政教分離正義情況 第２部 國家與法的結合如何影響人們的判斷 第７章 法的規範性與強制力－－凱爾生(Hans Kelson)和哈特(H.L.A Hart)實然與

應然法預測說的問題凱爾生的「基本規範」哈特的「承認規則」如何看待法的強制力 第８章 法與道德的關係－－哈特與德沃金(Ronald M.Dworkin)道德該如何定位法官的良心尋求「正確答案」全都依解釋嗎 第9章 法發揮其功能之應備條件「法治」法與道德的必然關係？「法治」的界限柏拉圖與亞里斯多德認定的法界限 第10章 法與國家－－何者優先？無憲法即無國家國家為法人有無憲法制訂權何謂國民代表宮澤俊義所稱「國民代表的概念」凱爾生的民主政治觀 第３部 民主式立法為何是好的 第11章 為何採多數決由人民統治人民對每個人意見的尊重議會選舉與人民投票多數決作為尋求正確答案的手段如何防止多數決的錯誤 第12章

從過往的民主政治學習多數人的判斷是較好的判斷－－亞里斯多德大眾無法為判斷－－柏拉圖終章 有遵從法的義務嗎蘇格拉底為何接受了死刑判決「不得殺人」的法是怎樣的法窮究國家的能力為了支持正確政府而遵法 推薦序 為什麼你需要去思考「法律是什麼？」 　　任何對於法理學或法律哲學有點認識的人都曾思考過「法律是什麼？」這個問題，而這正是這門學科的終極關懷之一。但好像也因為如此，「法律是什麼？」常被認為是喜歡法理學，或是某些「高深學問」的人，才需要去認真思考的問題。至於「非以法理學為志業」的法律人，似乎只要能夠弄清楚在具體個案中該用那個法條，或者那個最高法院見解，然後做出決定就夠了，不需要去論述「法律是什麼

」這種大題目。而對於一般人民而言，「法律是什麼？」好像也不是這麼切身實際。但真的是這樣嗎？ 　　其實，法律人就個案所進行的任何爭論，其實都涉及法律人自身對於「法律是什麼？」這個問題的想法，只是不一定每個法律人都很清楚的意識到這點。也正是因為如此，當他認為他的見解、決定是正確的，卻受到拒絕、批判時，他通常會抱怨批判者不懂「法律」！雖然批判的人，同樣都是以法律作為專業的人。美國重要的法理學家德沃金曾說，法理學其實是任何法律決定的「無聲前言」，指的就是如此。而法律人只有透過將這個「無聲前言」變成「有聲」的過程，也就是確實的思考「法律是什麼？」，才能再衡量與再判斷自己與他同業者關於「爭議」的真正問題點

。而不是以權威來壓迫，或只抱怨對方不懂「法律」。 　　至於一般人民則更是要去思考「法律是什麼？」為什麼呢？為了可以讓你在國家機關以「法律」為名，進行各種讓人反感乃至於不正義的舉措時，能夠具體提出抗辯。與大眾或個人生活息息相關的政策，如任意調漲油電費率、不公平的社會保險安排、不合理開發案的強徵土地、過份的警察權行使等等之類的作為，一般民眾除了抱怨或無奈感嘆以外，還可以具體的跟國家機關爭論，說它的措施跟作為根本就不是依照「法律」，只是單純的暴力手段罷了。換言之，思考這個問題是一種培養公民力量過程，而透過思考批判的能力養成，公民才不會淪為國家機關以「法律」為名進行奴役的對象，才夠格當一個國家主人。

　　但該怎麼思考「法律是什麼」？最簡單的方法，就是看看別人怎麼思考。日本東京大學長谷部恭男教授的《法律是什麼？》就是從這個角度出發來討論。本書的第一部份，由霍布斯、洛克、盧梭、康德等歐陸啟蒙思想家出發，討論在現代意義下，國家作為人群的集合如何才能取得正當性。在第二部份，則透過介紹凱爾生、哈特、德沃金等而是世紀英美語系中最重要法理學家的見解與爭議，來討論法是什麼、法與國家的關係、法治的意義等等核心問題。最後，透過上面思想史的介紹、討論，來檢討民主政治的意義是什麼，以及遵守法律的道德義務由何而生。本書的內容包含了許多重要的議題，而且深入淺出，非常適合作為有興趣開始思考「法律是什麼」的讀者的入門書。

　　如上所述，思考「法律是什麼」這個問題，不單只是想要研究「法理論」或「法律哲學」這門學科者的責任，也是從是法律實務工作者必須反思的問題，更是現代公民要做個夠格的國家主人必修的課程。 東吳大學法律系助理教授　周伯峰 審訂序 法律是什麼？法哲學的思辨旅程 　　本書《法律是什麼？法哲學的思辨旅程》，日文原題為《法□□何□－－法思想史入門》，作者長谷部恭男(Yasuo Hasebe)生於1956年，現任日本國立東京大學法學部憲法教授。 　　以上簡要至極的資訊，其實已經透露了商周出版「人與法律」系列叢書何以選擇本書進行中譯的具體理由。浮面諧謔想當然耳的也許是：「入門書」（現在的學生不愛看艱澀鉅著）、

「東大」（亞洲第一名校）教授。再動動書名，順風搭一下哈佛名嘴桑德爾的商業奇蹟暢銷書∕影集『正義－－一場思辯之旅』（正義的思辯居然可以跨國熱賣，是謂奇蹟）的便車云云。從商業，不，推廣的考量而言，這些理由其實蠻正當的。不過，還可以挖得更深一點。 　　無論戰前戰後，日本法學都是台灣法律近代化的第一推手（姑且不談其影響是正面的還是負面的），然而近三十年來台灣對於日本（憲）法學界的重要著作，卻甚少有系統的引進。除了1980年代李鴻禧教授曾譯介小林直樹教授的名著『國家緊急權』之外，我想不出還有哪一部思想性的日文法學名著曾經被翻譯成繁體中文。當然，這或許是因為台灣的法學界已經獨立自主，無須附庸－－至少無須經

由日本提供二手資訊，直接向歐美取經。 　　不過，亞洲第一個痛下決心「脫亞入歐」的日本，對於接受、詮釋與實踐啟蒙主義以來近代性的各種嘗試，在戰前影響近鄰諸國至深至遠；然而敗戰後劇烈的民主轉向，卻並未以相等的力道再次影響近鄰諸國。換句話說，包括台灣在內的東亞近代國民國家的基礎理念中，還有甚多戰前的殘渣餘孽留存至今。這是一個弔詭的現象：中華民國打敗了日本，戰敗國日本變成民主國家，戰勝國中華民國∕中華人民共和國卻停留在納粹時代。1945年這個關鍵的分歧點，祝福了日本，卻詛咒了台灣與中國。 　　這是一齣悲劇，而悲劇源自於東亞近代國家的想像，都追隨日本模式，全盤接受了普魯士第二帝國的國家與民族想像－－一種

由上而下、少數菁英主導的nation-building。這是一種翻轉社會契約論的建國運動，不是先有公民社會（civil society），再由公民社會授權創制國家機器；而是先有國家機器，再創造國民，然後寄望假以時日，國民能成長為公民，形成公民社會，並追認國家權力來源的正當性與合法性。這種翻轉社會契約論的建國運動，起初是迫不得已的選擇，完全值得原諒。但是政治權力永遠難以抵擋掌控國民的誘惑，所以「軍政－訓政－憲政」的理想很快的淪陷，實際的情形則是「軍政－訓政－再訓政－又訓政」，國民永遠是國民，國家用盡全力阻擋國民成為積極主動的公民，阻擋馴服的國民社會成長為有能力承認、中止、變更社會契約的公民社會。

這樣的國家經常可以觀察得到的共通現象很多，例如： 　　(1)客觀民族主義與集體主義所創造的「國民」（≠公民）=「國家優於國民」「民族（集體）優於個人」「國權優於人權」 　　(2)大學教育部化=國家壟斷歷史記憶並檢閱知識形成 　　(3)特別權力關係=國家排除軍公教與學生於公民社會之外 　　(4)普魯士文官制度的影響=行政優於司法的傳統 　　(5)納粹=「理性獨裁」「雙重國家」神話的起源＝啟蒙諸價值的反命題(資本主義價值例外) 　　「先創造國家再創造國民」的弔詭以及根深柢固的傳統亞洲文化，與啟蒙人權思想產生衝突是可想而知的。明治日本的作法，採取的是顯教(傳統天皇主權)/秘教(從少數統治菁英過渡到大

量近代國民的創造)的二元主義。而作為國家意識形態的生產者與解釋者的最高學術機構－－東京大學法學部憲法講座，也必須同時顧及顯密二教的形式主義。因此從一開始，東大的憲法講座就有兩個傳統：國體派（穗績八束、上杉慎吉、筧克彥）與立憲派（一木喜德郎、美濃部達吉、宮澤俊義）。這個傳統雖然因為軍部的抬頭（顯教勝出），以及敗戰後的強制民主轉型（密教勝出）似乎中斷，此後五十年，東大憲法教授個個自認人權派。但是就我極為個人的觀察，我認為維持了半世紀之久的護憲派主流（尤其是憲法第九條永久放棄戰爭），已經出現鬆動。原本就是權威主義橫行，容易與國家勾搭的東京大學法學部，現在又出現了不少識時務的俊傑－－其中甚至還有醉心C

arl Schmitt的少壯派。維護民主和平的現行憲法，如今已經不再是討好而政治正確的勾當，而且這個現象也延燒到其他大學。而在這個戰後以來最艱難的時刻，抵擋傳統右翼與新自由主義、負責護憲重責大任的東京大學憲法學家，就是本書的作者長谷部恭男教授。 　　從這個國家想像∕憲法詮釋的歷史變遷過程看來，很顯然的，日本這個非自願民主轉型的民主國家，因為百年前的宿債，現在正面臨前所未有的憲政危機。而根據長谷部教授的見解，所有的危機都根源自日本公民社會不夠茁壯。因此以一個憲法學者，撰寫這本法律思想的歷史，我們可以發現：除了第二部屬於正統法理學的探討之外，他最關心的就是古典社會契約論思想的復權，而其關鍵字正是公

民社會（日文稱為市民社會）應如何抵抗國家權力、抵抗不義的法律。這是一本很不像法思想史的法思想史，對於羅馬法以來的市民法（現在的法律系誤為「民法」的那個東西！）傳統幾無毫無著墨，卻不斷探討（在市民法上沒什麼貢獻的）希臘哲學家們的政治哲學，以及啟蒙主義思想家的社會契約主張。他強調的法「思想」，其實是公法版耶林的思路，是一種「法律就是權利保護，而權利的獲得與維護需要（與國家權力）鬥爭」的，戰鬥的法思想史。他用淺顯的文字，嘗試說服大多數甘於被動的「國民」，再度翻轉明治以來的國家思維，使之重回社會契約論的正軌。而本書許多篇幅，都從最基礎的法＝權利理念的重建，顛覆長期盤據於公民社會之上的訓政國家（乃至於帝

國與資本）的御用神話。舉一個最簡單的例子：如果沒有自由公民就沒有民主國家，那麼近代憲法就一定是個人主義憲法，所以國家以「公益」為理由徵收公民的土地，法理上就必須負完全的舉證責任。這個時候，國家，甚至地方政府還敢隨便徵收山林、海岸、農地、甚至祖墳去蓋他撈什子的什麼水壩、核電廠、科學園區、觀光飯店嗎？ 　　長谷部教授的公民社會論，無論在日本或台灣，都有很重要的當代意義。原因之一，是因為如今的公民社會所面臨的敵人，並不只是戰前般無所不至的國家權力。冷戰結束之後的新秩序，使得現代國家，幾乎毫無例外的必須在帝國主義與跨國資本的雙重箝制之下，放棄相當部分的主權。愈缺乏政治文本、公民社會愈不發達的國家，讓渡

給帝國與跨國資本的主權越多－－此處所謂的主權讓渡，說穿了就是讓渡公民的各種權利。像台灣這種轉型正義形同兒戲的準國家，其國家權力更是自我作踐到淪為帝國與跨國資本的保全公司（我在「保全公司」和「看門狗」兩個修辭之間迷惘了許久），而且其讓渡主權對象之一的帝國，還不只是近代文明病態極致的美利堅帝國，居然還包括前近代文明極致的中國帝國。因此，如今若要以公民社會的茁壯作為抵抗權力暴走的基礎，那麼這個公民社會就不能侷限於古典國民國家的領域之內，而必須建立互通聲氣的跨國公民社會。畢竟，唯有強大的跨國公民社會，才能力破早已淪為保全公司、卻又顢頇地死守陳腐近代國民國家邏輯的聯合國思維。而且，台灣才能夠從獨立∕統一

二律背反的陷阱裡，殺出一條辯證性的活路。 輔仁大學法律系教授　吳豪人 第一章 為什麼要有國家所有事物都有其必須如此的理由。──村上春樹《世界末日與冷酷異境》服從權威的理由人類會採取行動，一定都有理由。這裡所謂的理由，是指說明「為什麼這樣做是正確的」或「為什麼這樣比較好」的理由，也就是「實踐性理由」，英文稱為practical reason。這與說明原因和結果間的關係等數學性邏輯的關聯的「理論性理由」不同。人類在採取行動時所追求的，是這種實踐理由；至於找出火山為何爆發或鳥為何會飛的理由，這是說明因果關係，因次，並不能要求有人能說明火山爆發為何是正確的。人類總是要在考量各種理由之後，自行決定採取

何種行動。今天晚餐要吃什麼？豬排咖哩嗎，還是奶油蛤蠣義大利麵，還是壽喜燒呢？這種時候，你應該會考量自己的喜好、食材的價格、營養成份或對自己健康的影響，來做出今晚吃什麼的決定吧。不用考慮每個因素的情形，例如，「今天早上看到同事為什麼會說早安」這個問題，也是具有「這樣做是這個社會大家所認同的禮貌態度」這個理由。如果不打招呼，就是選擇違反禮貌，而通常大家只要沒有太強烈的理由（例如超討厭那個傢伙），都不會選擇不打招呼。但這有時並非基於自己的判斷，而是遵從其他人的判斷，為什麼會遵從其他人的判斷也是有理由的（毫無理由地遵從他人的話，這個情形很難說是人類的生存方式）。如同孩子一般會遵循大人的判斷般，其他像是

知道這個人比自己還擅長下判斷等等，也是典型的例子。比起自己的判斷，遵從某個人的判斷是有理由的；這樣的存在（「某個人」）我們可以稱為「權威」，英文是authority。遵從權威在怎樣的狀況下是有理由的？關於這個問題，從法哲學、政治哲學的領域有如下的標準說明。一個人採取行動一定有理由，原則上判斷什麼理由是適切的人應該是自己。但因著事物性質的不同，也會發生認為由自己判斷，不如委由他人判斷的情形，這樣才能找到真正適合自己的理由，並能採取更適合的行動；這種情形便是遵從他人（權威）的理由。當國家擁有權威那麼，國家對於在國家支配下居住的人們，也常會要求大家不要各自作命令，而應聽從國家的判斷，最典型的例子便是

制定法律，要求人民遵守。這種情形，國家便是在主張自己是權威。這樣的主張，在什麼時候會被認為是有理由的呢？如同登山導遊和語文教師的例子，國家自認比一般人民具有更豐富的知識。只是，究竟在何種情形之下這個自認才是正確的呢？很不容易回答。在政府手下，確實有很多通過非常困難的公務員考試、頭腦很好的公務員在為政府服務，但就個別的政策議題，政府機關事先能擁有的知識，和生活在普通社會的一般人相比，真的比較高明嗎？並不能說完全沒有這種情形，但至少一般而言卻未必如此。如果是個別的政策議題，政府就應該找各種專家，並聽取這些專家的意見才是。政府聽取社會各界專家的意見，並做成決策的情形雖不罕見，但各界專家意見相左而爭執

的情形也常發生。例如，最近最為人所知的例子，便是核電廠內冷卻裝置的電源，是否可能因地震或海嘯而全部喪失功能，專家之間便爭執不休。幸好，即使不假設國家較一般人民擁有更優良的知識，仍必須將國家當成權威的情形也不在少數，尋求協調問題(co-ordination problem)之解決，即為其典型的例子。協調問題大致上係指，雖然大家都希望其他人也採取相同的行動，但卻因無法確實預測大家會如何行動感到困擾的情形。以汽車該靠道路的哪一側行使為例，所有人都會認為，其他如果其他人走右側自己便走右側，其他人走左側自己也走左側；兩邊都可以，但總是有必要決定到底大家該走哪一側。而決定走哪一側並不需要特別豐富的知識，走

哪一邊這件事的決定本身才是重點。日本或英國是靠左行駛，美國或歐陸各國則是靠右行駛，不論何者都沒有道德上何者較正確，或是從人類工學的角度何者較適切的問題，因此與是否具備豐富的知識無關。類似此種「無論如何要有個決定最重要」的情形，世上比比皆是，其中也有因為大眾相同的行動，而累積得來的自然反應與慣例而獲得解決者，早晨和他人見面，通常都會道聲早安便是一例；外出工作時該身著什麼樣的服裝，也是從工作時的禮節上該穿什麼樣的服裝而定。這兩種都是依據慣例解決協調問題。只不過，希望累積所有人的行動而形成慣例，需要耗費相當長的時間，而有些問題並不能等待時間的經過再尋求解決，例如道路交通規則、買賣時所使用的貨幣（是用

日圓抑或美金？）是如此，另外如孩童應該幾歲一定要上學、以自己的收入必須繳多少錢的稅等亦同。為了維持治安、開設道路、港灣、學校、圖書館等公共設施，當然有必要繳稅，但誰該付多少稅額，並非一句「你當然就要繳這麼多錢」就可以決定，而是政府先決定一個大致上的額度，只要不是太過分的金額，大部分民眾就會依政府的決定來納稅；如果不這樣做，這個社會便走不下去。

洛克自然狀態進入發燒排行的影片

重訪洛克政治義務理論之爭：從洛克的人類行動概念談起

為了解決洛克自然狀態的問題，作者邱虹儒 這樣論述：

本論文針對洛克的政治義務理論提出以下問題並嘗試以人類行動概念的觀點回答之：在自由民主政治中，當服從政治義務成為一種普遍的人類行動時，人民為什麼應該服從政治義務？自我保存並盡力保存他人的人類（社群）保存概念是洛克政治社會之所以存在的重要目的與理由之一，人類行動概念如何呼應洛克的這個基本立場？對提升和維繫人類的保存有什麼幫助？以及如何理解處於穩定與互信的政治社會中，政府與人民之個別和連結狀態？為何信任關係對穩定政治正當秩序有助益？因此，透過觀照近三十年來學圈（英美學圈為主，國內學圈為輔）對十七世紀政治思想家洛克的政治義務理論之討論趨勢與爭辯，而發展同樣在政治義務概念的議論範疇內，洛克的人類行動概

念如何支持其特有的政治義務理論。回到政治義務理論的根本目的：維護一個穩定的政治秩序，本論文從洛克對人類行動本質的探討出發，論述人民服從政治義務起因於政治義務保存人類社群的功能以及人類行動自我保存的目的，而結果於對一種以信任概念為基礎的政治承諾和共識，最終得以維護一個穩定的政治秩序。